Решение от 05.08.2009 г № А02-833/2008

Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку факт неисправности прибора учета и безучетного потребления покупателем электрической энергии подтвержден материалами дела

(решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2009 года)
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Н.О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "А" в лице филиала "Г" к Обществу с ограниченной ответственностью "Д", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Го." о взыскании 31470 руб. 83 коп.
при участии:
От истца - Д.Е.В., представителя по доверенности, в деле,
От ответчика - Б.Л.Н., директора, К.С.И., представителя по доверенности, в деле,
От третьего лица - К.С.Н., представителя по доверенности, в деле,
Установил:
Открытое акционерное общество "А" (далее ОАО "А") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее ООО "Д") о взыскании 31470 руб. 83 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2008 года в ходе проверки приборов учета электрической энергии ООО "Д" выявлено повреждение прибора учета в виде трещины на электросчетчике, а также нарушение пломбы (ленты) N В088618 и свинцовой пломбы госповерителя, что явилось основанием для перерасчета потребленной электрической энергии. Ответчику было предложено уплатить 31740 руб. 83 коп. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.
Директор ООО "Д" Б.Л.Н. исковые требования не признала и указала, что в январе 2008 года приходил сотрудник МУП "Го." и проверял счетчик, снимал показания, никаких претензий не было. В февраля при проверке счетчика сотрудником МУП "Го." З. составлен акт. С указанными в акте нарушениями не согласна, от его подписи отказалась.
В судебном заседании сотрудник МУП "Го." З.Я.В., пояснил, что в ходе проверки электросчетчика, расположенного в магазине по ул. Красногвардейской, 51 в г. Горно-Алтайске были выявлены: нарушение ленты(пломбы), свинцовой пломбы госповерителя, наличие трещины на корпусе электросчетчика. Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Д" Б.Л.Н. По результатам проверки составлен акт. Б.Л.Н. подписывать акт отказалась, в результате его подписали М.А.В. и Г.Н.В.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную электротехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: о наличии повреждений на приборе учета - электросчетчике N 914154 и о их влиянии на правильность показаний электросчетчика.
По заключению эксперта N 75/08 от 6 ноября 2008 года на боковой поверхности крышки кожуха электросчетчика имеется повреждение в виде трещины, наличие которой не оказывает влияния на показания электросчетчика. Пломба госповерки повреждений не имеет, на боковой поверхности кожуха в месте соединения крышки и основания имеется наклейка в виде ленты с номером В088618.
Решением от 24 ноября 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "А" о взыскании с ООО "Д" 31470 руб. 83 коп. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 года решение от 24.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-833/2008 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что проверкой выявлено три нарушения: на корпусе электросчетчика имеется трещина, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 7.4 факт нарушения целостности корпуса является основанием для признания факта безучетного потребления электрической энергии и перерасчета. Кроме этого, нарушение свинцовой пломбы и пломбы (ленты) также нашли свое подтверждение, экспертом однозначных выводов об их целостности не сделано.
Определением от 20 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Го.".
Представитель третьего лица также поддержал исковые требования и указал, что проверка проводилась в рамках отношений между сетевой организацией потребителя и энергоснабжающей организацией на законных основаниях и в порядке, установленном договором. Пломба(лента) с номерными знаками является пломбой сетевой организации, которая наклеивается для недопущения несанкционированного доступа к механизмам электросчетчика и в момент нарушения ее целостности проявляется надпись английскими буквами. Поскольку целостность пломбы(ленты) и пломбы госповерителя была нарушена, указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета потребленной электрической энергии. Соответственно, ответчик должен уплатить сумму перерасчета.
Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что трещина на корпусе электросчетчика не оказывает воздействие на счетный механизм. Другие нарушения, отраженные в акте, не нашли своего подтверждения. Кроме этого, Акт составлен с нарушениями пункта 152 Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", поскольку не указан номер пломбы, когда она была установлена и дата предыдущей проверки. Акт от 19.02.2008 года не может быть признан допустимым, относимым и достаточным доказательством. Иных доказательств нет. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Для дачи пояснений суд пригласил в судебное заседание Г.Н.В. и М.А.В., присутствовавших при составлении акта от 19.02.2008 года.
Свидетель Г.Н.В. пояснил, что 19.02.2008 года присутствовал при осмотре электрического счетчика расположенного в магазине по ул. Красногвардейская, 51 г. Горно-Алтайска. При осмотре на корпусе электрического счетчика была видна трещина, пломба расковыряна, имелась полоска с надписью английскими буквами. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте, который он подписал.
Свидетель М.А.В. пояснил, что при осмотре электрического счетчика присутствовала хозяйка магазина, он видел нарушения, отраженные в акте: нарушение пломбы (ленты), свинцовой пломбы и трещину на корпусе электросчетчика.
Эксперт П.С.Ф. в судебном заседании указал, что представители истца при осмотре электросчетчика не участвовали, поскольку не были приглашены. Проведя визуальное исследование электросчетчика, он сделал вывод об отсутствии повторного обжатия пломбы. Трассологическую экспертизу не проводил, пломбу госповерителя не вскрывал, проводил электротехническое исследование, в ходе которого не обнаружил воздействия на пломбу. В заключении не ответил на вопрос о целостности пломбы (ленты). Пояснил, что на указанный вопрос представит дополнительные пояснения.
Согласно дополнительным пояснениям эксперта от 16.06.2009 года, на момент осмотра повреждений (разрушений) специального знака визуального контроля обнаружено не было, несанкционированного вскрытия корпуса счетчика не происходило.
Приглашенный для дачи дополнительных пояснений эксперт П.С.Ф. указал, что исследование электросчетчика проводилось путем визуального осмотра на месте, электросчетчик не снимался, проверка правильности показаний не проводилась, корпус электросчетчика не открывал. Поскольку местонахождение трещины ниже счетного механизма, не открывая корпуса и зная устройство счетчика изнутри, сделал вывод о невозможности торможения счетного механизма через трещину. При осмотре пломбы госповерителя следов внешнего воздействия не обнаружил, внутреннее состояние пломбы не изучал. Вывод об отсутствии нарушений целостности ленты(пломбы) сделал при первоначальном осмотре, однако в заключении экспертизы на вопрос о ее целостности не ответил.
В дополнительных пояснениях сотрудник МУП "Го." З.Я.В. пояснил, что пломба (лента) является средством дополнительного контроля, пломба госповерителя устанавливается на корпусе электросчетчика заводом-изготовителем либо госповерителем (специализированной организацией). На момент проверки пломба-лента имела проявляющую надпись, что свидетельствует о нарушении ее целостности, свинцовая пломба свободно передвигалась по проволоке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует:
1 января 2007 года между ОАО "А" как продавцом и ООО "Д" как покупателем заключен договор энергоснабжения N Ц032.
По условиям договора ОАО "А" обязалось осуществлять поставку ООО "Д" электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
ООО "Д" обязалось принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Незамедлительно сообщать продавцу и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, а также обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории покупателя. По требованию продавца и сетевой организации обеспечивать беспрепятственный периодический доступ уполномоченных представителей продавца и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Учет потребляемой ООО "Д" электрической энергии производился электросчетчиком N 914154 трехфазного типа СА4У-И672, 1967 года выпуска.
19.02.2008 года сотрудником сетевой организации проведена проверка прибора учета электрической энергии - электросчетчика N 914154 в магазине, принадлежащем ООО "Д", расположенном по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Красногвардейская, 51. В ходе проверки выявлены нарушения:
- на корпусе электросчетчика имеется трещина,
- нарушена пломба-лента N В088618,
- повреждена свинцовая пломба госповерки.
Проверка проводилась в присутствии директора общества Б.Л.Н. с последующим составлением акта. Директор от подписи отказалась, без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений. В результате Акт был подписан свидетелями Г. и М.
Выявление указанных нарушений явилось основанием для перерасчета потребленной ответчиком электрической энергии. ООО "Д" отказалось оплачивать безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в суд.
Суд считает, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пункту 152 указанных Правил функционирования по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Согласно абзацу 2 пункта 152 Правил функционирования при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Акт от 19.02.2008 года о нарушениях, выявленных в отношении электросчетчика N 914154, содержит сведения о типе, заводском номере электросчетчике, его показаниях на момент проведения проверки и местонахождении, способе и месте осуществления выявленного нарушения. В ходе проверки электрического счетчика и составлении акта присутствовала директор ООО "Д", отказавшаяся его подписывать. При этом своих возражений по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представила.
Судом установлено, что предыдущая техническая проверка прибора учета проводилась 22.09.2004 года, о чем в материалах дела имеется акт проверки от 22.09.2004 года, из которого следует, что сотрудником энергоснабжающей организации на корпусе электросчетчика установлена пломба (лента) с номером В 088618, имеется пломба госповерителя.
Таким образом, факт опломбирования прибора учета подтверждается материалами дела. Сведения о наличии трещины на корпусе электросчетчика в указанном акте отсутствуют.
Из пояснений свидетелей Г. и М., изложенных в протоколе судебного заседания от 9 июня 2009 года следует, что они принимали участие в осмотре электросчетчика N 914154 трехфазного типа СА4У-И672, имеющим класс точности 2,0, выпуска 1967 года, установленным на корпусе электрического щита в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Красногвардейская, 51. В ходе проверки был установлен факт нарушения целостности самоклеящейся пломбы(ленты), в результате чего на ней проявилась надпись английскими буквами, свинцовая пломба госповерителя находилась в подвижном состоянии.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Наличие трещины на корпусе электросчетчика не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 7.4 договора от 01.01.2007 года безучетным потреблением энергии признается:
- повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло, срыв пломб, установленных в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика.
Из буквального толкования положений пункта 7.4 договора следует, что безучетным потреблением энергии признается наличие повреждений приборов учета - нарушение целостности корпуса, срыв пломб, установленных в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора независимо от установления факта правильности показаний счетчика или факта хищения электрической энергии.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 7.4 договора, так как не установлено, что наличие трещины и срыв пломб влияет на правильность показаний счетчика или дают возможность снижать показания, суд считает несостоятельным.
Кроме того, не состоятельными являются и доводы ответчика о доказанности отсутствия нарушений пломбы (ленты) и свинцовой пломбы госповерителя судебной экспертизой.
Как следует из пояснений эксперта, прибор учета осматривался им в отсутствии сотрудников энергоснабжающей организации, без проверки правильности его показаний. Выводы о целостности пломбы (ленты) и свинцовой пломбы госповерителя сделаны на основании их визуального осмотра, который проводился по истечении шести месяцев с момента проверки и составления акта. Ответ на вопрос о целостности пломбы (ленты) в заключении эксперта отсутствовал, он был дан только в дополнительных пояснениях, по истечении шести месяцев с момента осмотра счетчика. Электросчетчик ответчиком уничтожен, в связи с чем, проверить состоятельность его возражений не представилось возможным. Других доказательств, кроме ссылок на заключение эксперта, ответчик суду не представил.
Таким образом, нарушение истцом требований технического состояния прибора учета потребленной электроэнергии и невыполнение надлежащим образом условий договора в части обязанности доведения до истца информации о их наличии, нашли свое подтверждение.
В связи с чем, истец обоснованно, в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения N Ц032 от 1 января 2007 года, на основании акта, предъявил к оплате стоимость безучетного потребления энергии.
Суд проверил расчеты истца и считает их правильными. В случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода без учетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца расчетных приборов учета (пункт 7.4 договора от 01.01.2007 года). Перерасчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом за шесть месяцев, предшествовавших проверке. Ответчик с расчетами истца согласился. Иные доводы ответчика судом не оцениваются ввиду их несущественности. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "А" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Д" в пользу Открытого акционерного общества "А" 31470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 83 коп. задолженности за принятую без учета электроэнергию, 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1000 (одна тысяча) руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.