Обзор судебной практики от 05.12.2012 г № Б/Н

Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за четвертый квартал 2012 года


1.Резолютивная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 июля 2011 года П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2011 года приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима.
В описательно-мотивировочной части приговора суда указано на то, что отбывание наказания П. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако при назначении П. окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом в резолютивной части приговора указано на отбывание им назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из смысла закона, резолютивная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. Учитывая, что П. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, ему для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало определить колонию общего режима.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости внесения изменения в постановленный в отношении П. приговор в части назначения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Постановление президиума
от 19 декабря 2012 года
2.Обеспечение судом реальной возможности для выражения участниками уголовного судопроизводства своего подлинного волеизъявления по рассматриваемому вопросу является императивным требованием для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года М. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
По ходатайству осужденного М. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Президиум приговор суда отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, указав следующее.
Положения ст.ст. 6, 11 УПК РФ в их взаимосвязи гарантируют в ходе уголовного судопроизводства защиту законных прав и интересов не только лиц, в отношении которых выдвинуто обвинение в совершении преступления, но и прав иных участников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших от преступной деятельности подсудимого.
Обязанность суда обеспечить надлежащие условия для реализации всеми перечисленными участниками процесса предоставленных им законом прав вытекает также из положения ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", по смыслу которой каждому, в том числе потерпевшему, при определении его правомочий должны обеспечиваться гарантии справедливого суда, что составляет саму суть правосудия.
Применительно к гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, приведенные правовые концепции предопределяют возможность разрешения дела в рамках данной главы УПК РФ только при отсутствии заявленного со стороны потерпевшего возражения против указанной судебной процедуры, что рассматривается как неотъемлемое условие признания судебного разбирательства правосудным.
Следовательно, обеспечение судом реальной возможности для выражения участниками уголовного судопроизводства своего подлинного волеизъявления по рассматриваемому вопросу является императивным требованием для рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, констатируя наличие по делу необходимых условий для проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, судья указал на согласие потерпевшей М. на рассмотрение дела в особом порядке, которое она выразила в адресованном суду письменном заявлении.
Вместе с тем, из материалов судебного разбирательства следует, что, несмотря на то, что представленные в деле заявления от имени М. в этой части не содержат какой-либо аргументации принятого ей решения, не датированы, данные заявления-ходатайства были приобщены к материалам дела по инициативе адвоката Х., представлявшего в суде интересы подсудимого М. Сама потерпевшая М. в силу состояния своего здоровья после перенесенной черепно-мозговой травмы и нахождения на больничном листе личного участия в судебном заседании не принимала; на стадии предварительного расследования условия проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ей не разъяснялись; доведение до сведения М. положений гл. 40 УПК РФ в стадии судебного разбирательства оформлено телефонограммой, составленной помощником судьи, который одновременно заочно зафиксировал согласие М. на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд первой инстанции, формально приняв во внимание данные ходатайства потерпевшей М., как порождающие процессуальные последствия, вместе с тем достоверно не убедился в соответствии содержащейся в них информации действительному волеизъявлению потерпевшей, не выяснил возможность осознания потерпевшей, с учетом состояния ее здоровья, всех значимых аспектов такого согласия на упрощенную процедуру судебного разбирательства, объективно не проверил фактическое урегулирование между сторонами вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда и влияния этого обстоятельства на позицию потерпевшей, изложенную в представленном суду ходатайстве.
Присутствовавшая лично в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда потерпевшая М. выявила ограниченно контактное поведение, затруднения в понимании юридической терминологии и процедурных вопросов, разъясненных ей в связи с ее участием в суде надзорной инстанции; при этом заявила, что не понимает характера и существа процедуры, проводимой в порядке гл. 40 УПК РФ.
В связи с этим существовавшие на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции обстоятельства, связанные с состоянием здоровья потерпевшей М., не позволили президиуму констатировать, что предпринятые судом меры (методы) выявления волеизъявления потерпевшей относительно процедуры судебного разбирательства были объективно достаточны для уяснения судом действительной позиции потерпевшей по данному вопросу.
Постановление президиума
от 19 декабря 2012 года
3.В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 54 УПК РФ, гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2008 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение огнестрельного оружия.
Этим же приговором А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, данным приговором постановлено взыскать с С. и А. солидарно 2000 рублей в доход государства; с А. также 2000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года приговор в отношении С. изменен: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа.
Президиум указанные судебные решения в отношении А. и С. в части гражданского иска отменил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что Борским городским прокурором на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ было подано исковое заявление о применении последствий недействительности сделки, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и взыскании с А. и С. в доход государства денежных средств в сумме 4000 рублей солидарно, с обращением взыскания на денежные средства, изъятые у ответчиков в ходе личного досмотра.
Постановлениями старшего следователя по ОВД Следственной службы УФСКН РФ по Нижегородской области Д. были вынесены постановления о привлечении С. и А. в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу, о чем им было объявлено, также С. и А. были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 54 УПК РФ.
Постановленным в отношении С. и А. приговором от 26 июня 2008 года указанный гражданский иск Борского городского прокурора был рассмотрен: принято решение о взыскании в госдоход с С. и А. солидарно 2000 рублей, а с А. также 2000 рублей, использованных при проведении в отношении них ОРМ.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Однако из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах данного уголовного дела, усматривается, что С. и А. права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные положениями ст. 54 УПК РФ, председательствующим по делу не разъяснялись, подсудимые С. и А. по существу данного гражданского иска судом не допрашивались, вследствие чего С. и А. были лишены возможности возражать против предъявленного к ним иска, либо согласиться с ним, а также давать свои объяснения и показания по нему.
Кроме того, несмотря на то, что в начале судебных заседаний подсудимым С. и А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, однако ни в ходе судебного следствия, ни в прениях сторон суд не выяснил отношение подсудимых к предъявленному им гражданскому иску, что повлекло нарушение их права на защиту в суде первой инстанции.
Постановление президиума
от 28 ноября 2012 года
4.Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, секретарь судебного заседания обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года К. осужден за совершение ряда краж, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Статьей 245 УПК РФ определены полномочия секретаря судебного заседания. При этом от правильного, полного отражения в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного заседания, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 68 УПК РФ решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.
Из представленных материалов усматривается, что после постановления обжалуемого приговора Сокольским районным судом рассматривалось другое уголовное дело в отношении К., в ходе судебного следствия по которому выяснилось, что участвующий в процессе секретарь судебного заседания М. является родственницей следователя М., осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу. Судом установлено, что следователь М. является родным братом мужа секретаря судебного заседания М. С учетом данных обстоятельств судьей Сокольского районного суда Нижегородской области обоснованно вынесено постановление об отводе секретаря судебного заседания М.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела, по итогам рассмотрения которого был постановлен обжалуемый приговор, усматривается, что при его рассмотрении в суде также принимала участие секретарь судебного заседания М. При этом основания, по которым она была отведена по второму уголовному делу, также являются актуальными и в настоящем уголовном деле.
Однако вопреки требованиям закона секретарем судебного заседания не было заявлено ходатайства о самоотводе, при этом суд также не усмотрел оснований для отвода М.
Таким образом, протокол судебного заседания составлен лицом, участие которого в силу ст. 62 УПК РФ в судебном заседании было недопустимо, в связи с чем президиум отменил приговор суда и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, постановившего в отношении К. приговор.
Постановление президиума
от 5 декабря 2012 года
5.Суд кассационной инстанции, вынося решение о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного без учета его материального положения, не учел положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в качестве защитника несовершеннолетнего У. участвовал адвокат А. на основании ст.ст. 49, 51 УПК РФ, то есть без заключения соглашения с подзащитным.
После рассмотрения уголовного дела адвокат А. обратился к судебной коллегии с заявлением об оплате труда защитника несовершеннолетнего У., которое судом кассационной инстанции было удовлетворено, труд адвоката был оплачен за счет средств федерального бюджета, одновременно с этим процессуальные издержки в размере 1790 рублей взысканы с осужденного У. в порядке регресса на основании ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.
В данном случае суд кассационной инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного каких-либо изъятий, предусмотренных законом (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), не установил.
Однако судебной коллегией не учтены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в отсутствие несовершеннолетнего осужденного У. и его законных представителей, а также без учета имущественного положения самого осужденного и его законных представителей.
Вместе с тем, законным представителем осужденного У. к надзорной жалобе приложены документы, из которых усматривается, что ежемесячный доход на человека в семье У. составляет менее 5000 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 921 на второй квартал 2012 года, как для ребенка, так и для трудоспособного взрослого человека.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 7, 11 УПК РФ), а также умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст.ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В связи с этим президиум изменил определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 года об оплате труда адвоката по назначению, исключив из него указание суда кассационной инстанции на взыскание с У. в порядке регресса на основании ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в размере 1790 рублей за осуществление его защиты в суде кассационной инстанции.
Постановление президиума
от 26 декабря 2012 года
6.В силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.
Данным приговором осуждены также Ж.Л.Н., Ж.О.П. и П.Я.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2011 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Президиум указанные судебные решения отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение ввиду постановления приговора незаконным составом суда, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия 3 февраля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств С., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица, которым в процессе расследования оказалась Ш.
7 февраля 2008 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, задержан С.
8 февраля 2008 года С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства "героин" 2 и 3 февраля 2008 года в г. Нижнем Новгороде.
Постановлением следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области от 28 мая 2008 года уголовное преследование в отношении подозреваемого С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом за С. признано право на реабилитацию.
Постановлением следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области от 29 мая 2008 года уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было выделено в отдельное производство.
Уголовное дело в отношении Ш. направлено для рассмотрения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2008 года Ш. признана виновной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть в совершении двух покушений (2 и 3 февраля 2008 года) на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; в незаконном сбыте (7 февраля 2008 года) наркотических средств, в крупном размере; в покушении (7 февраля 2008 года) на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении (7 февраля 2008 года) к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Приговор постановлен судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода К.Г.А. и вступил в законную силу 3 октября 2008 года.
Впоследствии под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении С., Ж., Ж., П. по преступлениям, совершенным С. 2, 3 и 7 февраля 2008 года, совместно с Ж. и Ш., то есть по тем же фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению С., Ж., Ж., П., подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С., Ж., Ж., П. судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанных лиц является объективным и непредвзятым.
Учитывая тождественность, предъявленного Ж., С., Ж., П. обвинения и руководствуясь ч. 2 ст. 410 УПК РФ, президиум пришел к выводу о необходимости отмены приговора от 28 апреля 2011 года в отношении Ж., С., Ж., П. и кассационного определения от 26 августа 2011 года и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление президиума
от 21 ноября 2012 года
7.Выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.
Так, постановлением мирового судьи от 22 декабря 2011 года уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2012 года постановление мирового судьи от 22 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года постановление суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению потерпевшей Н., обвинявшей Н. в распространении сведений клеветнического содержания, которые опорочили ее честь и достоинство и подорвали репутацию, причинив нравственные страдания.
Мировой судья, начав судебную процедуру рассмотрения уголовного дела, допросив частного обвинителя, подсудимую, свидетелей, в следующем судебном заседании разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в связи с вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.
В обоснование своего вывода мировой судья сослался на Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым исключена из Уголовного кодекса РФ статья 129, устанавливающая уголовную ответственность за клевету.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд .
Как следует из указанных статей Конституции РФ и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как следует из статьи 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Между тем выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, на что неоднократно обращалось внимание в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П).
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
Таким образом, часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.
В связи с этим состоявшиеся в отношении Н. судебные решения отменены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при принятии этих судебных решений.
Постановление президиума
от 5 декабря 2012 года
8.В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 мая 2012 года приговор суда изменен: из осуждения Ю. исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Вместе с тем, президиум отменил постановленные в отношении Ю. судебные решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ и является обязательным, в том числе для судов.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, видно, что Ю. предъявлено обвинение в совершении 16 октября 2011 года преступления против собственности. Приговор по делу постановлен 20 февраля 2012 года.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ часть 1 статьи 299 УПК РФ дополнена пунктом 6.1, исходя из которого при постановлении приговора в совещательной комнате суд решает вопрос - имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
Исходя из изложенного, решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановленным приговором суда от 20 февраля 2012 года Ю. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, то есть назначенное ему наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Кроме того, при назначении Ю. наказания судом учитывались смягчающие ответственность обстоятельства, при этом отягчающие наказание обстоятельства установлены не были.
Таким образом, у суда имелись правовые основания при разрешении вопроса о назначении наказания Ю. применить к совершенному им преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , однако никакого суждения о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую или об отсутствии таковой суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 20 февраля 2012 года не дал.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что постановленный в отношении Ю. приговор не может быть признан законным и обоснованным, то есть не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума
от 26 декабря 2012 года
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
1.Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент, когда к подсудимому обращался покупатель с просьбой о приобретении наркотических средств, он (подсудимый), не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) покупателю. Следовательно, приобретая в дальнейшем наркотическое средство на деньги покупателя, подсудимый действовал исключительно в интересах покупателя, в связи с чем содеянное подсудимым следует квалифицировать как пособничество в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2007 года С.В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенное 29 июня 2006 года, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное 21 августа 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.
Вместе с тем, признавая С.В.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере 29 июня 2006 года, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
С.получил денежные средства от покупателя наркотика - С.С.В., после чего приобрел наркотическое средство у неустановленного лица и передал его покупателю. Данное наркотическое средство С.С.В. затем выдал сотрудникам УФСКН РФ по Нижегородской области.
Таким образом, судом установлено, что С.В.А. достоверно знал, что незаконно участвует в форме пособничества в сбыте наркотического средства неустановленным лицом в объеме и количестве, определенном переданной С.С.В. суммы денежных средств.
Однако, квалифицировав противоправные действия С.В.А. в этой части как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд не учел, что в момент, когда к С.В.А. обращался С.С.В., он, то есть С.В.А., не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) С.С.В. Следовательно, приобретая в дальнейшем на деньги С.С.В. наркотическое средство, С.В.А. действовал исключительно в интересах С.С.В., что предопределяло отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем обвинение осужденного в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не основано на законе.
При наличии указанных обстоятельств юридические основания для квалификации действий С.В.А., совершенных им 29 июня 2006 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, отсутствуют, а его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Постановление президиума
от 28 ноября 2012 года
2.Исходя из смысла закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ.
Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Данным приговором осуждены также К., Р., С.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление от 13 сентября 2009 года в отношении потерпевшего Е. осужденным В. совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Как установлено судом, 13 сентября 2009 года В., находясь на остановке общественного транспорта Борского направления, расположенной на Московском шоссе Канавинского района г. Нижнего Новгорода, увидев, что Р., С. и О. избивают ранее незнакомого ему Е., решил похитить имущество последнего. Воспользовавшись данной ситуацией и будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из кармана брюк Е. сотовый телефон "Сони-Эриксон" К 750-I, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 80 рублей, с картой памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей, и пачку сигарет "Капитан Блек", стоимостью 63 рубля, причинив тем самым Е. материальный ущерб в сумме 4643 рубля, который является для него значительным. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанные действия В. судом квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
Президиум приговор изменил, исключив из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего объективного подтверждения, указав следующее.
По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.
Между тем, имущественное положение потерпевшего Е., размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом при решении вопроса о наличии в действиях В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не выяснялись, также не выяснялось мнение самого потерпевшего Е., является ли причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным.
В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему Е. был причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако суд, мотивируя квалификацию действий В. как кражу, совершенную, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о значительности ущерба для потерпевшего и его имущественном положении, из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании, данное обстоятельство не усматривается. Потерпевший Е. говорил лишь о том, что в результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 4643 рубля.
Таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Е., является для него значительным.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом содеянное В. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановление президиума
от 19 декабря 2012 года
3.Судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45 УПК РФ оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не был решен вопрос, в какой редакции уголовного закона необходимо было квалифицировать действия осужденного.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011 года Ф. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
После постановления указанного приговора и до рассмотрения дела кассационной инстанцией Нижегородского областного суда 25 марта 2011 года Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, из которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Однако при рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ судом кассационной инстанции не был решен вопрос, в какой редакции уголовного закона необходимо было квалифицировать действия осужденного Ф. по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен.
По смыслу закона, выраженного в ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Также следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по вопросу применения ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.
При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу об отмене кассационного определения от 25 марта 2011 года и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Постановление президиума
от 17 октября 2012 года
4.Согласно внесенным Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ изменениям крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2010 года И. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ - за незаконное предпринимательство, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в сумме 13760180 рублей, что является особо крупным размером (в отношении ООО "Стройцентр"); за незаконное предпринимательство (в отношении ООО "Печатный двор"), сопряженное с извлечением дохода в сумме 2125884 рублей, что является особо крупным размером; за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в сумме 2731000 рублей, что является особо крупным размером.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению прокурора, президиум изменил приговор суда в части квалификации содеянного И. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, указав на следующее.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора действия И. по незаконному предпринимательству (преступление в отношении ООО "Печатный двор") правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Вместе с тем, после постановления приговора и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции 14 мая 2010 года Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ в примечание к ст. 169 УК РФ были внесены изменения, согласно которым в статьях главы 22 УК РФ (в том числе и в ст. 171 УК РФ) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.
Таким образом, действия И. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку указанное преступление окончено 31 декабря 2007 года, то срок давности привлечения И. к уголовной ответственности за данное преступление истек 31 декабря 2009 года, в связи с чем президиум переквалифицировал действия И. на ч. 1 ст. 171 УК РФ и освободил его от наказания по данному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление президиума
от 3 октября 2012 года
5.Неправильное применение судом положений ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом привело к отмене состоявшегося судебного решения.
Приговором Нижегородского областного суда от 10 июля 2003 года К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2009 года состоявшийся в отношении К. приговор Нижегородского областного суда от 10 июля 2003 года приведен в соответствие с новым уголовным законом. Действия К. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключено дополнительное наказание в виде "конфискации имущества"; из осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия осужденного К. по данному преступлению квалифицированы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, совершенная группой лиц, из одежды потерпевшей; назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Президиум, рассмотрев надзорное представление прокурора, отменил данное постановление судьи, указав на следующее.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание полежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По итогам рассмотрения ходатайства К. судьей районного суда обоснованно исключены: квалифицирующий признак "неоднократность" из его осуждения по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Вместе с тем, квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года судом дана неверно.
Суд, квалифицируя содеянное К. как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и как кражу, совершенную группой лиц, из одежды потерпевшей, не принял во внимание следующее.
По первому из указанных преступлений предварительный сговор осужденному не вменялся, а по второму данный квалифицирующий признак при вынесении приговора был исключен из объема обвинения. Таким образом, приговором суда установлено, что данные преступления совершены К. в группе лиц. Однако ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступления "группой лиц".
Кроме того, судом необоснованно не исключен квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения К. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановление президиума
от 26 декабря 2012 года
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
1.Судом при постановлении приговора не было учтено, что по правилам ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 1996 года Б. осужден по ст. 103 УК РСФСР - за умышленное убийство С., совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 1996 года приговор оставлен без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, президиум изменил состоявшиеся в отношении Б. судебные решения в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указав на следующее.
Президиум при рассмотрении надзорной жалобы осужденного Б. установил, что судимость по приговору от 15.03.1996 года учитывалась судом при определении вида рецидива преступлений, тем самым имела правовые последствия в части назначения Б. вида и размера наказания при постановлении в отношении него приговора от 11 августа 2011 года, по которому тот в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из текста приговора от 15 марта 1996 года видно, что отягчающим ответственность Б. обстоятельством судом признана предыдущая судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.02.1993 года, что было учтено при назначении наказания осужденному; также наказание Б. было назначено в соответствии со ст. 41 УК РСФСР, то есть по совокупности приговоров, путем поглощения вновь назначенным наказанием в виде 10 лет лишения свободы неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 09.02.1993 года.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Исходя из приведенной нормы уголовного закона, погашение судимости по приговору от 09.02.1993 года определяется по правилам ст. 57 УК РСФСР.
Таким образом, принимая решение об учете судимости от 09.02.1993 года при назначении наказания Б., суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 57 УК РСФСР, согласно которым не имеющими судимости признаются лица, условно осужденные, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Во вводной части приговора от 15.03.1996 года указано, что условное осуждение по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 1993 года назначено Б. в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 1994 года. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что приговор Усть-Лабинского районного суда от 9 февраля 1993 года в отношении Б. был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 1993 года: постановлено считать осужденным Б. по ст.ст. 15, ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно, с испытательным сроком 2 года.
Принимая во внимание, что преступление по обжалуемому приговору от 15 марта 1996 года Б. совершил 4 ноября 1995 года, а срок условного осуждения по приговору от 9 февраля 1993 года истек соответственно 9 февраля 1995 года, президиум пришел к выводу, что на момент совершения инкриминированного преступления судимость Б. по приговору от 09.02.1993 года являлась погашенной, в связи с чем не могла учитываться Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода при назначении осужденному наказания по последующему приговору.
Кроме того, отягчающим ответственность Б. обстоятельством по приговору от 15.03.1996 года судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения.
Учитывая, что действующим уголовным законом не предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, данное обстоятельство на основании ст. 10 УК РФ подлежало исключению из приговора суда.
Учитывая вышеизложенное, президиум исключил из приговора от 15.03.1996 года указание на судимости Б. по приговорам от 23.12.1989 года и от 09.02.1993 года, также о том, что при назначении Б. наказания суд учитывает как отягчающие ответственность обстоятельства прежнюю судимость от 09.02.1993 года и совершение им преступления в состоянии опьянения; кроме того, указание суда на назначение Б. окончательного наказания на основании ст. 41 УК РСФСР и о применении к осужденному на основании ст. 62 УК РСФСР принудительного лечения от наркомании.
Постановление президиума
от 26 декабря 2012 года
2.Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не учел, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо непосредственно либо опосредованно, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом для оценки указанного обстоятельства как смягчающего не имеет значения тот факт, что впоследствии обвиняемый отрицает свою вину в совершении преступления.
Приговором Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2004 года Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, президиум приговор изменил, соразмерно смягчил назначенное Е. наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом указав следующее.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная Е. непосредственно после совершения убийства Ц. сообщила соседке Ф. о произошедшем и попросила вызвать милицию. Ф. по телефону сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. Данное сообщение было принято и оформлено в письменном виде сотрудником милиции. На основании данного сообщения в отношении Е. прокурором Вознесенского района Нижегородской области возбуждено уголовное дело.
Указанное сообщение суд при рассмотрении уголовного дела привел в качестве доказательства вины Е. в совершении инкриминированного ей преступления.
Однако при назначении осужденной наказания суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что заявление Е. должно рассматриваться как явка с повинной, и в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Между тем, по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение рассматривается судом как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Таким образом, при постановлении приговора суд первой инстанции не учел, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо непосредственно либо опосредованно, в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом для оценки указанного обстоятельства как смягчающего не имеет значения тот факт, что впоследствии Е. отрицала свою вину в совершении преступления.
В связи с этим, а также ввиду наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств президиум пришел к выводу о необходимости применения в отношении Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и о соразмерном смягчении назначенного ей наказания.
Постановление президиума
от 7 ноября 2012 года
3.Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2012 года, с учетом внесенных кассационным определением от 24 апреля 2012 года изменений, М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в жилище.
Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства.
Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., пришел к выводу о том, что избранное М. судебными инстанциями наказание, в частности по совокупности преступлений, не соответствует критерию справедливости, в связи с чем изменил состоявшиеся в отношении него судебные решения, указав следующее.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При рассмотрении уголовного дела в отношении М. в кассационном порядке, суд второй инстанции, изменяя приговор, пришел к обоснованному выводу об исключении из осуждения М. по эпизоду хищения имущества Е. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку органами предварительного следствия М. обвинялся в тайном хищении имущества Е. на общую сумму 2000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище. В этой связи назначенное М. наказание по данному преступлению судебной коллегией было соразмерно снижено.
Однако суд второй инстанции не нашел оснований для снижения назначенного М. наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), при этом аргументировал свою позицию тем, что окончательное наказание осужденному определено путем частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
В то же время, давая такое суждение, суд кассационной инстанции не принял во внимание взаимосвязанные положения ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что окончательное наказание по приговору от 21 февраля 2012 года назначалось М. в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в том числе и назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.), существенное уменьшение объема обвинения и снижение наказания по одному из составов преступлений не может не повлиять на размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений.
Таким образом, оставление кассационной инстанцией окончательного наказания без изменения при таких обстоятельствах является ухудшением положения осужденного.
В связи с этим президиум приговор и кассационное определение изменил, соразмерно смягчив назначенное М. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Постановление президиума
от 3 октября 2012 года
4.Судам следует учитывать, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 13 апреля 2010 года Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н., пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано полное возмещение осужденным Н. ущерба, причиненного потерпевшей К. указанным преступлением. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года, Н. могло быть назначено наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Однако суд первой инстанции, назначив Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, превысил указанный предел. Кроме того, в нарушение норм уголовного закона правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Н. наказания применены не были.
В связи с изложенным, президиум пришел к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного Н. наказания, применив при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Постановление президиума
от 14 ноября 2012 года
5.Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно учел при назначении осужденному наказания то обстоятельство, что тот не работал.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2011 года Г. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года приговор изменен: действия Г. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; при этом судебной коллегией указано на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Президиум, рассмотрев уголовное дело по жалобе Г., пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции верно назначено наказание за каждое совершенное Г. преступление.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, применяя правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание, что в таком случае назначаемое наказание не должно превышать одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и в данном случае не могло превышать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 года 4 месяцев лишения свободы, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначил Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы, а по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы, тем самым превысив предел возможного для них наказания.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания Г. необоснованно учел, что он не работает.
Поэтому, исходя из конституционных положений, указание суда на то, что Г. не работает, не может быть принято во внимание при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При указанных обстоятельствах президиум изменил приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Г. не работает, и соразмерно смягчив назначенное Г. наказание, как за совершенные им преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Постановление президиума
от 14 ноября 2012 года
ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СООТВЕТСТВИЕ
С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ
1.Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года ходатайство осужденного О. о приведении постановленного в отношении него приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года и постановления судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2011 года в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено:
действия осужденного О. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Президиум постановление судьи отменил, а ходатайство осужденного О. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направил в суд на новое рассмотрение, указав на следующее.
Квалифицировав действия О. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в статью 15 УК РФ, позволяющие суду с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Постановленным приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года О. осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию, не превышающему 5 лет.
При этом суд признал ряд обстоятельств по делу смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установил, в связи с чем новый уголовный закон улучшает положение осужденного О.
Кроме того, уголовное дело в отношении О. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при назначении ему наказания суд применил положения ст. 62 УК РФ.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 62 дополнена частью пятой следующего содержания: срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако при разрешении ходатайства осужденного О. о приведении приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом судья не учел, что помимо изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, на момент вынесения постановления вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", который также улучшает положение осужденного. При этом из текста постановления судьи от 15 декабря 2011 года не усматривается, что судом ставился вопрос о возможности применения указанного Федерального закона в отношении О.
Неправильное применение уголовного закона послужило основанием для отмены указанного постановления судьи и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
Постановление президиума
от 24 октября 2012 года
2.Квалифицировав содеянное осужденным в редакции нового уголовного закона и назначив в соответствии с внесенными изменениями наказание, суд не учел, что согласно приговору смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание за совершение данного преступления должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2012 года ходатайство осужденного Б. удовлетворено.
Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 4 декабря 2000 года изменен: действия Б. переквалифицированы с п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2002 года изменен: во вводную часть приговора внесены соответствующие изменения относительно судимости по приговору от 4 декабря 2000 года с учетом изменений, внесенных в этот приговор указанным выше постановлением судьи, действия Б. переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.
Президиум постановление судьи и кассационное определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Так, при приведении приговора от 9 апреля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, судья указал, что действия осужденного по другим преступлениям по данному приговору с учетом квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой" подпадают под части статей, которые изменений после вступления в законную силу постановления судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2005 года не претерпели, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного с учетом ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется, поэтому ходатайство осужденного в этой части оставил без удовлетворения.
Однако, приходя к такому выводу, судья не учел, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества либо без таковой.
В настоящее время совершенные осужденным Б. преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, должны быть квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Таким образом, вопреки выводам суда, ч. 4 ст. 158 УК РФ , под которую подпадают действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ , является более мягкой по сравнению со всеми другими редакциями, поскольку в ней убран нижний предел наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
При таких обстоятельствах президиум ходатайство осужденного направил на новое рассмотрение.
Постановление президиума
от 7 ноября 2012 года
3.По смыслу положений ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица, а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ).
Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него судебных решений отказано.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
Президиум постановление судьи отменил, указав на неправильное применение судом уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
В подобных ситуациях суд обязан обсудить вопрос о применении положений новой редакции статьи УК РФ, а также обсудить возможность смягчения наказания, с приведением мотивов принятого решения, исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных изменений, внесенных в уголовный закон РФ.
Судом первой инстанции эпизод от 23 июля 2009 года по факту незаконного хранения В. наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, был квалифицирован по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на тот период времени относящейся к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, в связи с чем степень общественной опасности содеянного изменилась, что, соответственно, должно повлечь смягчение назначенного В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 10 УК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ .
Кроме того, согласно приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2009 года окончательное наказание В. определено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В то же время в связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ наказание по совокупности совершенных осужденным: покушения на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), в силу ст. 10 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, предусматривающей, в том числе, возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
По смыслу положений ст. 10 УК РФ новый закон подлежит применению и в тех случаях, если в результате его издания преступление, за которое было осуждено лицо, стало относиться к менее тяжкой категории преступлений, так как данное обстоятельство улучшает положение лица, а также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ).
Изложенные обстоятельства не приняты судом во внимание и не получили надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства осужденного В.
При таких обстоятельствах судья необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении ходатайства осужденного В. о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 26-ФЗ, не обсудив возможность применения к В. вышеперечисленных положений нового уголовного закона.
Постановление президиума
от 31 октября 2012 года
4.Постановление судьи отменено, поскольку при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом суд не учел, что действия осужденного, квалифицированные судом по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ , по действующему уголовному закону подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, а назначенное осужденному наказание подлежало смягчению.
Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года в связи с внесенными в Уголовный закон Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменениями, на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года: действия К. квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2011 года постановление судьи изменено: действия К. с п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.
Президиум постановленные в отношении К. судебные решения отменил и направил ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкций соответствующей статьи Особенной части УК, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.
Приведя приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ N 26 от 7 марта 2011 года и квалифицировав действия К. в редакции нового уголовного закона, суд первой инстанции указал на то, что данным законом изменений в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ не внесено, поэтому при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не правомочен применить к осужденному данные изменения.
Вместе с тем суд не учел, что деяния, за которые К. был осужден приговором от 2 февраля 2007 года, квалифицированные по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по действующему уголовному закону подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах у суда имелись юридические основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговора в части квалификации его действий по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу издания нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.
Кроме того, изменив постановление судьи и квалифицировав действия К. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, суд кассационной инстанции не учел, что квалифицирующий признак совершения кражи "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" осужденному К. не вменялся, а приговором суда от 2 февраля 2007 года он был осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с изложенным президиум отменил состоявшиеся в отношении К. судебные решения в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Постановление президиума
от 5 декабря 2012 года
Судья Нижегородского областного суда
В.Г.ШЕКАЛИН