Требование от 19.04.2011 г № Б/Н

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.04.2011 по делу N 33-3724


Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года по гражданскому делу
по иску Р.Т.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N <...>", Б.О.В. о возмещении материального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Р.Т.А., Б.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Установила:
Р.Т.А.обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ООО "Жилсервис N <...>", Б.О.В. о возмещении материального вреда, мотивировав требования следующим.
Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 25 июня 2010 г. произошло пролитие ее квартиры из квартиры N <...>, в которой лопнул стояк ХВС. Стояк находился в аварийном состоянии и требовал замены с пятого по седьмой этажи. Так как представители ООО "Жилсервис N <...>" отказались произвести замену стояка, то она, истица произвела его замену за счет своих денежных средств. Стоимость ремонта составила 2500 руб. В результате залива ей причинен материальный вред в размере - 75070 руб. Р.Т.А. считая, что в пролитии имеется вина всех ответчиков, просила взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - 52549 руб., с ООО "Жилсервис N <...>" - 15014 руб., с Б.О.В. - 7507 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года постановлено:
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Р.Т.А. в возмещение материального вреда - 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг специалиста - 3500 /три тысячи пятьсот/ руб., расходы по оплате госпошлины - 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб.
В остальной части иска Р.Т.А. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" отказать за необоснованностью.
В иске Р.Т.А. к ООО "Жилсервис N <...>", Б.О.В. отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит об отмене решения суда, по доводам того, что работы по переоборудованию системы ХВС в квартире <...> проводились без согласования с ОАО "ДУК" и ООО "Жилсервис N <...>", в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание жилого помещения и общего имущества лежит на собственнике квартиры N <...> дома N <...> по бульвару <...>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из установленного факта причинения истице материального ущерба, его размера, причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Материалами дела установлено следующее.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
25 июня 2010 г. произошло пролитие квартиры N <...> из квартиры N <...>, собственником которой является Б.О.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наступления вреда подтверждается актами обследования от 28.06.2010 г. и 29.06.2010 г., из которых следует, что на металлическом участке трубопровода ХВС в ванной комнате квартиры N <...> после муфтового соединения металлической трубы с трубой из ПВХ выявлено отверстие диаметром 5 мм (л.д. 26).
В обоснование размера вреда причиненного истцам суд принял отчет об оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждения недвижимого имущества от 22.10.2010 г., в соответствии с которыми, материальный ущерб составляет 66200 руб. (л.д. 11).
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике и возлагая ответственность по заявленным требованиям истцов, на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", суд исходил из того, что стояк ХВС является элементом внутренней системы водоснабжения дома, недостатки труб холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту и должны устраняться ОАО "ДУК". ОАО "ДУК" не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать надлежаще содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении к договору.
В соответствии с примерным перечнем общего имущества в многоквартирном доме N <...> по бульвару <...> г. <...>, являющимся Приложением N <...> к договору управления многоквартирным домом, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества дома.
Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истцов должно нести ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района", поскольку ответчик является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба истице является собственник квартиры N <...> не может быть принят во внимание, поскольку пролитие произошло из образовавшегося отверстия после муфтового соединения металлической трубы с трубой из ПВХ, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
Доказательств того, что данное отверстие образовалось в результате действий Б.О.В. в суд не представлено.
ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.