Определение от 16.11.2010 г № Б/Н
Решение суда об удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменено в части изменения размера сумм материального ущерба и государственной пошлины исходя из представленных в материалы дела данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Гориной Л.Н.
при секретаре: Г.
с участием истца Е., ответчика К., третьего лица А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе ответчика К.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу
по иску Е. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Установила:
Е.обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований Е. указал, что 21 июля 2009 года в 22 часа 10 минут на ул. <...> села Дивеево ответчик К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему по праву собственности автомашиной <...> госномер <...>, в нарушение п. 9.10 правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Е., под управлением по доверенности водителя А.
Виновником ДТП признан ответчик К.
Поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством ответчиком К. в порядке ОСАГО не застрахована, истец просил взыскать с К. материальный ущерб в размере 132011 руб. и судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3840 руб. 22 коп/, а также взыскать с К. в пользу А. 2100 руб. за услуги автоэксперта.
А., признанный по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями просил взыскать с К. в пользу А. 2100 руб. за услуги автоэксперта.
Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года иск Е. к К. в части взыскания с К. в пользу А. 2100 руб. за услуги автоэксперта оставлен без рассмотрения.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу Е. в качестве возмещения материального ущерба 110535 руб. 28 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3410 руб. 70 коп., всего 113945 рублей 98 коп.
Взыскать с К. в пользу А. сумму, уплаченную за услуги автоэксперта в размере 2100 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения в части по доводам того, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 года на ул. <...> в с. Дивеево Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер <...>, принадлежащего К. и под его управлением и автомобиля <...> гос. номер <...> принадлежащего Е., под управлением по доверенности А.
Доказано, что ДТП произошло по вине К.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность К. по договору ОСАГО не застрахована.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика К.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части размера взысканной суммы.
Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа 132011,80 руб., с учетом износа 70886,32 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом стоимости узлов и деталей с учетом износа, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
При изменении решения, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа - 70886,32 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.
При этом подлежит снижению и государственная пошлина подлежащая взысканию с К., пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года изменить в части размера сумм, взысканных с К. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 70886,32 руб., в счет возврата государственной пошлины 2326,58 рублей, всего 73212, 90 рублей.
В остальной части решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.