Определение от 26.10.2010 г № Б/Н
Дело по требованию о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания водителя транспортного средства невиновным в дорожно-транспортном происшествии
Судья Григорьев С.Н.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК"
с участием П. - представителя ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" к Т., К., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины
Установила:
Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (в настоящее время по правопреемству ОАО "Страховая группа "МСК") (л.д. 161 - 162) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2006 года на улице Нахимова города Бор Нижегородской области по вине водителя К., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю В <...>, принадлежащему С.А.Н., были причинены механические повреждения.
Автотранспортное средство <...>, принадлежащее С.А.Н., было застраховано в добровольном порядке в страховой компании СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "МСК", в связи с чем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N <...> без учета износа 155.276 рублей 12 копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1.500 рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей).
Собственником автомобиля <...>, которым управлял К., является Т., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО <...>, являющемся правопреемником ООО <...>.
Истец просил взыскать с ответчиков в их пользу в порядке суброгации возмещение вреда в размере 159.776 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.197 руб. 76 коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа "МСК" было отказано (л.д. 163 - 165).
В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика К. в дорожно-транспортном происшествии должно быть установлено судом. Указывает также на то, что суд неправильно определил истца по делу, указав в решении на то, что иск был предъявлен филиалом страховой компании, хотя с иском обратилось само юридическое лицо - Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (в настоящее время по правопреемству - ОАО "Страховая группа "МСК").
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Из дела видно, что 14 августа 2008 года (в исковом заявлении неправильно указан год - "2006"), на улице Нахимова города Бор Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением водителя С.А.Н., и <...>, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением водителя К. (л.д. 15, 58 - 75). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля <...> С.А.Н. обратился с заявлением в страховое ЗАО "Стандарт-Резерв", в настоящее время по правопреемству ОАО "Страховая группа "МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО от 18 мая 2007 года N <...> (л.д. 9, 12).
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N <...> без учета износа составила 155.276 руб. 12 коп., с учетом износа 127.326 руб. коп. (л.д. 23 - 40).
Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 159.776 руб. 12 коп., включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходов на услуги эвакуатора (1.500 рублей) и услуги оценки (3000 рублей), путем перечисления денежных средств на счет страхователя (С.А.Н.), что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2009 года N <...> и от 02.04.2009 года N <...> (л.д. 44, 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поволжскому филиалу ОАО "Страховая группа "МСК" в возмещение вреда в порядке суброгации, суд первой инстанции сослался в решении на то, что вина водителя транспортного средства <...> К. в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не доказана.
В частности, суд указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района от 24.09.2008 года производство по делу в отношении К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58).
Между тем, суд не учел, что виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.
Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не учтены судом и положения части 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положения статьи 1064 ГК РФ.
Из решения видно, что суд, рассматривая настоящее дело, указал в качестве истца не само юридическое лицо, а Поволжский филиал ОАО "Страховая группа "МСК", и в иске отказал не юридическому лицу, каковым является ОАО "Страховая группа "МСК", а Поволжскому филиалу ОАО "Страховая группа "МСК", что является неправильным, поскольку, как видно из дела, первоначально с иском обратилось само юридическое лицо - Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт", (ранее имевшее наименование Страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв") (л.д. 2), а не филиал, которое в порядке правопреемства стало именоваться ОАО "Страховая группа "МСК".
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии, изложенные в настоящем определении и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 мая 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.